銀行卡明明在身上，可卡里的5.62萬(wàn)被他人在POS機(jī)上刷卡消費(fèi)了，這筆損失該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？?jī)?chǔ)戶(hù)認(rèn)為盜刷者之所以成功盜取卡上現(xiàn)金，是因?yàn)樗⒖?a href="http://m.500635.com/news/search.php?kw=POS%E6%9C%BA&fields=0&catid=0&order=0&x=62&y=9" target="_blank">pos機(jī)實(shí)際使用人以及所有權(quán)人存在過(guò)失且未盡到監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)賠償損失。官渡區(qū)法院一審判決，刷卡POS機(jī)所有權(quán)人以及實(shí)際持有人均需承擔(dān)賠償責(zé)任，按責(zé)任比例共賠償儲(chǔ)戶(hù)5.62萬(wàn)余元損失。
儲(chǔ)戶(hù)報(bào)警
POS機(jī)刷走5.62萬(wàn)元
2014年11月1日晚，楊先生突然收到銀行短信，他有一筆56200元的消費(fèi)。但讓楊先生不解的是，銀行卡就在身上，也沒(méi)用，怎么會(huì)有支出，還這么大筆？楊先生立即聯(lián)系銀行，得到的答復(fù)是：款已轉(zhuǎn)走，無(wú)法凍結(jié)，并提供了刷卡的相關(guān)信息。
隨后，楊先生報(bào)警。該刑事案件至今未破。
楊先生稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查，根據(jù)銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單、POS機(jī)消費(fèi)單顯示，他卡內(nèi)的5.62萬(wàn)元是于11月1日在一臺(tái)POS機(jī)上被盜刷的，而POS機(jī)消費(fèi)單上記載的商戶(hù)名稱(chēng)為昆明一家機(jī)票代理公司二級(jí)代理商巫某。
楊先生認(rèn)為，銀行卡是在該家機(jī)票代理公司的二級(jí)代理商巫某處被盜刷，巫某有重大過(guò)失，機(jī)票代理公司也負(fù)有管理不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
多次協(xié)商未果，楊先生一紙?jiān)V狀將該機(jī)票代理公司及巫某告上了法庭，索賠5.62萬(wàn)元。
庭審爭(zhēng)論
機(jī)票代理公司認(rèn)為不應(yīng)擔(dān)責(zé)
去年7月，官渡區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
對(duì)此，機(jī)票代理公司認(rèn)為，楊先生持有的借記卡被盜刷，他已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)按照“先刑后民”的原則，對(duì)持卡人是否有過(guò)錯(cuò)，巫某以及發(fā)卡銀行應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任予以查證，否則本案只是楊先生的一面之詞。
另外，機(jī)票代理公司認(rèn)為，POS機(jī)消費(fèi)單系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法查證，并且巫某與公司并非二級(jí)代理商的關(guān)系，只是巫某常到該公司購(gòu)機(jī)票，所以該公司將POS機(jī)借給他使用。因此，楊先生要求他們公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
法庭上，巫某無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。
審理過(guò)程中，法院調(diào)取了公安機(jī)關(guān)對(duì)巫某的詢(xún)問(wèn)筆錄。詢(xún)問(wèn)筆錄中巫某稱(chēng)，2014年11月1日，他接到了一個(gè)陌生的電話(huà)，對(duì)方告訴他，讓他幫忙刷銀行卡，到時(shí)候會(huì)給他一定的“好處費(fèi)”。當(dāng)晚，對(duì)方如約前來(lái)，在他的POS機(jī)上分5次刷了5張銀行卡，其中一次刷了5.62萬(wàn)元，一共刷了8.9萬(wàn)元。
隨后，巫某用手機(jī)銀行將8.9萬(wàn)元轉(zhuǎn)給對(duì)方，“好處費(fèi)”在POS機(jī)上扣了共1萬(wàn)余元。
法庭判決
公司監(jiān)管不力 巫某侵犯他人財(cái)產(chǎn)
官渡區(qū)法院審理后認(rèn)為，巫某利用其持有的POS機(jī)，在與銀行卡持有者不具備真實(shí)交易行為的前提下，對(duì)他人的銀行卡進(jìn)行消費(fèi)劃款，其行為已侵犯合法財(cái)產(chǎn)所有人楊先生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
而機(jī)票代理公司作為POS機(jī)的所有權(quán)人，對(duì)實(shí)際持有人巫某具有監(jiān)管義務(wù)。公司應(yīng)盡而未盡該義務(wù)，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
據(jù)此，官渡區(qū)法院一審判決，由巫某賠償楊先生財(cái)產(chǎn)損失38200元，該家機(jī)票代理公司賠償楊先生損失18000元。
儲(chǔ)戶(hù)報(bào)警
POS機(jī)刷走5.62萬(wàn)元
2014年11月1日晚，楊先生突然收到銀行短信，他有一筆56200元的消費(fèi)。但讓楊先生不解的是，銀行卡就在身上，也沒(méi)用，怎么會(huì)有支出，還這么大筆？楊先生立即聯(lián)系銀行，得到的答復(fù)是：款已轉(zhuǎn)走，無(wú)法凍結(jié)，并提供了刷卡的相關(guān)信息。
隨后，楊先生報(bào)警。該刑事案件至今未破。
楊先生稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查，根據(jù)銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單、POS機(jī)消費(fèi)單顯示，他卡內(nèi)的5.62萬(wàn)元是于11月1日在一臺(tái)POS機(jī)上被盜刷的，而POS機(jī)消費(fèi)單上記載的商戶(hù)名稱(chēng)為昆明一家機(jī)票代理公司二級(jí)代理商巫某。
楊先生認(rèn)為，銀行卡是在該家機(jī)票代理公司的二級(jí)代理商巫某處被盜刷，巫某有重大過(guò)失，機(jī)票代理公司也負(fù)有管理不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
多次協(xié)商未果，楊先生一紙?jiān)V狀將該機(jī)票代理公司及巫某告上了法庭，索賠5.62萬(wàn)元。
庭審爭(zhēng)論
機(jī)票代理公司認(rèn)為不應(yīng)擔(dān)責(zé)
去年7月，官渡區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
對(duì)此，機(jī)票代理公司認(rèn)為，楊先生持有的借記卡被盜刷，他已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)按照“先刑后民”的原則，對(duì)持卡人是否有過(guò)錯(cuò)，巫某以及發(fā)卡銀行應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任予以查證，否則本案只是楊先生的一面之詞。
另外，機(jī)票代理公司認(rèn)為，POS機(jī)消費(fèi)單系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法查證，并且巫某與公司并非二級(jí)代理商的關(guān)系，只是巫某常到該公司購(gòu)機(jī)票，所以該公司將POS機(jī)借給他使用。因此，楊先生要求他們公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
法庭上，巫某無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。
審理過(guò)程中，法院調(diào)取了公安機(jī)關(guān)對(duì)巫某的詢(xún)問(wèn)筆錄。詢(xún)問(wèn)筆錄中巫某稱(chēng)，2014年11月1日，他接到了一個(gè)陌生的電話(huà)，對(duì)方告訴他，讓他幫忙刷銀行卡，到時(shí)候會(huì)給他一定的“好處費(fèi)”。當(dāng)晚，對(duì)方如約前來(lái)，在他的POS機(jī)上分5次刷了5張銀行卡，其中一次刷了5.62萬(wàn)元，一共刷了8.9萬(wàn)元。
隨后，巫某用手機(jī)銀行將8.9萬(wàn)元轉(zhuǎn)給對(duì)方，“好處費(fèi)”在POS機(jī)上扣了共1萬(wàn)余元。
法庭判決
公司監(jiān)管不力 巫某侵犯他人財(cái)產(chǎn)
官渡區(qū)法院審理后認(rèn)為，巫某利用其持有的POS機(jī)，在與銀行卡持有者不具備真實(shí)交易行為的前提下，對(duì)他人的銀行卡進(jìn)行消費(fèi)劃款，其行為已侵犯合法財(cái)產(chǎn)所有人楊先生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
而機(jī)票代理公司作為POS機(jī)的所有權(quán)人，對(duì)實(shí)際持有人巫某具有監(jiān)管義務(wù)。公司應(yīng)盡而未盡該義務(wù)，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
據(jù)此，官渡區(qū)法院一審判決，由巫某賠償楊先生財(cái)產(chǎn)損失38200元，該家機(jī)票代理公司賠償楊先生損失18000元。
