明明本人和銀行卡都在位于河北省唐山市的家中，可卡內(nèi)的18萬存款卻被轉(zhuǎn)走，消費轉(zhuǎn)賬還都在韓國完成，這讓卡主邢某驚詫不已。經(jīng)向銀行卡開戶銀行索賠未果后，邢某將銀行告上法庭。近日，唐山市曹妃甸區(qū)人民法院審理了這起因儲戶銀行卡被盜刷而引發(fā)與銀行間的糾紛案，法院一審判令銀行全額賠償邢某銀行卡被盜刷的資金損失。

今年3月11日，邢某正在家中休息，突然接到一條手機短信，短信內(nèi)容是某銀行系統(tǒng)發(fā)來的消費通知，告知他有一筆金額160817.44元人民幣被劃走。僅過不到10分鐘，邢某再次收到該系統(tǒng)發(fā)來的消費通知短信，銀行卡再次被劃走26113.44元。邢某確實有一張該銀行的儲蓄卡，可這張卡明明就在自己身邊，一頭霧水的他趕忙到開戶行進行核實。經(jīng)工作人員核實，邢某卡內(nèi)存款人民幣186930.88元分兩筆被盜刷屬實。

邢某隨即要求銀行立即凍結(jié)自己賬號中的剩余存款，并停止支付已被盜刷的款項。隨后，銀行以掛失的方式凍結(jié)了儲蓄卡內(nèi)的剩余存款，但由于兩筆盜刷行為均發(fā)生在韓國，銀行表示無法停止支付已經(jīng)劃走的款項，只能為邢某辦理銷戶手續(xù)，并將儲蓄卡收回。

事后，邢某選擇報警，并要求銀行賠償自己被盜刷的存款18萬余元，但一直未果。銀行方面認為，邢某既然已經(jīng)報案，就應等待刑事偵查結(jié)果出來之后，方可作為劃清責任的關鍵性證明。索賠無果后，邢某將開戶銀行告上法庭。

邢某訴稱，使用借記卡進行消費、支付、取現(xiàn)是銀行廣泛開展的業(yè)務，銀行應保障其發(fā)放的借記卡具有可識別性和唯一性，并完善真假借記卡的識別技術。銀行在發(fā)行借記卡后，即應對賬戶內(nèi)的資金負有安全保障義務。

對此，銀行方面在庭審時辯稱，盡管邢某的儲蓄卡被盜刷情況屬實，但經(jīng)過核查，這兩筆款項是經(jīng)網(wǎng)絡POS機盜刷的，不需要實體卡片，只需要驗證碼。而現(xiàn)在的手機卡可以被復制，手機驗證碼可以被攔截，這樣犯罪分子就可以盜取儲戶銀行卡內(nèi)款項，銀行是沒有賠償責任的。況且，邢某自稱在家中休息，但人卡是否未分離，銀行方面并不清楚。

唐山市曹妃甸區(qū)法院審理后認為，銀行作為發(fā)卡行，對其發(fā)放的借記卡未能盡到安全保障義務而導致被盜刷，應對其服務瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔賠償責任，判令被告銀行在判決生效10日內(nèi)全額賠償邢某借記卡資金損失18萬余元；逾期不履行給付金錢義務，將依照民事訴訟法相關規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

警方是否結(jié)案不免除銀行義務

以案釋法

對于該案，法院在判決書中指出，邢某的借記卡在境外被他人盜刷，卡中的18萬余元通過網(wǎng)絡POS機刷卡并輸入密碼轉(zhuǎn)入了韓國BC卡賬戶，而事發(fā)時，通過邢某前往銀行的時間分析，顯然邢某本人及其借記卡在盜刷發(fā)生時不可能在韓國，可推定銀行卡就在邢某家中。針對銀行提出的兩筆款項系經(jīng)網(wǎng)絡pos機盜刷，不需實體卡片，犯罪分子就可盜取款項，故其沒有賠償責任的主張，因銀行方未舉證證明涉案結(jié)算交易系邢某持卡或泄密所致，法院未予采信。

同時，銀行提出應待刑事偵查有了結(jié)果再據(jù)此厘清雙方具體過錯和責任，方能依法處理，也就是應當適用“先刑后民”原則。對此，法院認為，警方的結(jié)案結(jié)果并不能免除銀行所應盡到的儲蓄存款合同義務，那就是保障儲戶的銀行卡內(nèi)資金安全。“先刑后民”只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，且刑事案件尚未審結(jié)時，方可適用。雖本案所涉刑事案件尚未偵破，但本案屬于儲蓄存款合同民事糾紛，不必以刑事審理結(jié)果為依據(jù)。