信用卡丟了，掛失后發(fā)現(xiàn)信用卡已經(jīng)被人狂 “刷”了一把，市民張小姐就碰到了這樣的倒霉事。那么，這損失該誰來負(fù)，是她，還是刷卡時(shí)審核不嚴(yán)的商家？
2007年6月28日，張小姐在銀行辦理了一張信用卡，在發(fā)卡人處預(yù)留了她的親筆簽名，設(shè)置了密碼。2008年3月28日中午，張小姐在超市購物時(shí)被他人騙走了信用卡，密碼也已泄漏了。隨后，張小姐就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，14時(shí)51分向銀行信用卡中心電話掛失。據(jù)銀行查詢系統(tǒng)顯示，信用卡已于掛失前的13時(shí)06分在蘇州某銀樓“pos機(jī)”上被他人冒用刷卡消費(fèi)，冒用人在簽購單上簽署“張小芩”，用去金額14160元。
張小姐向銀樓提出賠償要求，但遭到了拒絕。張小姐起訴至法院，請求法院判令該銀樓賠償損失14160元。銀樓則認(rèn)為，據(jù)信用卡一般常識，持卡人應(yīng)妥善保管，持卡人與銀行有風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的合約?！?a href="http://m.500635.com/news/search.php?kw=POS&fields=0&catid=0&order=0&x=22&y=11" target="_blank">POS機(jī)”顯示交易成功，說明原告尚未及時(shí)掛失，后果責(zé)任不在銀樓，請求法院駁回訴訟請求。
法院審理認(rèn)為，這個(gè)案子的爭議焦點(diǎn)是，商家對所造成的損失是否有過錯(cuò)，以及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為持卡人，應(yīng)當(dāng)履行妥善保管信用卡卡片及防止密碼丟失之義務(wù)。然而其因貪利造成信用卡及密碼被騙失控的事實(shí)，且掛失報(bào)案不及時(shí)，在很大程度上為冒用人提供了方便條件。但對照原告提供的“銀樓簽購單”的簽名與預(yù)留簽名，兩者在字體字形及書寫風(fēng)格上均有明顯不同，且簽名為“張小芩”，與張小姐的姓名不符，可見被告在查核簽名時(shí)未能盡到謹(jǐn)慎仔細(xì)的注意義務(wù)。相較兩者過錯(cuò)，原告信用卡保管不善，特別是密碼丟失是導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失的主要關(guān)鍵因素，而被告在審核刷卡人身份、核對簽名時(shí)存在的疏忽是本案損失的次要因素。因此，法院認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)80%的經(jīng)濟(jì)損失，被告承擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。日前，法院判決銀樓于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某人民幣2832元。,
2007年6月28日，張小姐在銀行辦理了一張信用卡，在發(fā)卡人處預(yù)留了她的親筆簽名，設(shè)置了密碼。2008年3月28日中午，張小姐在超市購物時(shí)被他人騙走了信用卡，密碼也已泄漏了。隨后，張小姐就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，14時(shí)51分向銀行信用卡中心電話掛失。據(jù)銀行查詢系統(tǒng)顯示，信用卡已于掛失前的13時(shí)06分在蘇州某銀樓“pos機(jī)”上被他人冒用刷卡消費(fèi)，冒用人在簽購單上簽署“張小芩”，用去金額14160元。
張小姐向銀樓提出賠償要求，但遭到了拒絕。張小姐起訴至法院，請求法院判令該銀樓賠償損失14160元。銀樓則認(rèn)為，據(jù)信用卡一般常識，持卡人應(yīng)妥善保管，持卡人與銀行有風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的合約?！?a href="http://m.500635.com/news/search.php?kw=POS&fields=0&catid=0&order=0&x=22&y=11" target="_blank">POS機(jī)”顯示交易成功，說明原告尚未及時(shí)掛失，后果責(zé)任不在銀樓，請求法院駁回訴訟請求。
法院審理認(rèn)為，這個(gè)案子的爭議焦點(diǎn)是，商家對所造成的損失是否有過錯(cuò)，以及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為持卡人，應(yīng)當(dāng)履行妥善保管信用卡卡片及防止密碼丟失之義務(wù)。然而其因貪利造成信用卡及密碼被騙失控的事實(shí)，且掛失報(bào)案不及時(shí)，在很大程度上為冒用人提供了方便條件。但對照原告提供的“銀樓簽購單”的簽名與預(yù)留簽名，兩者在字體字形及書寫風(fēng)格上均有明顯不同，且簽名為“張小芩”，與張小姐的姓名不符，可見被告在查核簽名時(shí)未能盡到謹(jǐn)慎仔細(xì)的注意義務(wù)。相較兩者過錯(cuò)，原告信用卡保管不善，特別是密碼丟失是導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失的主要關(guān)鍵因素，而被告在審核刷卡人身份、核對簽名時(shí)存在的疏忽是本案損失的次要因素。因此，法院認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)80%的經(jīng)濟(jì)損失，被告承擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。日前，法院判決銀樓于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某人民幣2832元。,
